Miksi Jurors löysi O.J. Simpson ei ole syyllinen
Yhdeksän kuukauden pituisen oikeudenkäynnin jälkeen tuomaristo kesti alle neljä tuntia löytää O.J. Simpson ei ole syyllinen Nicole Brown Simpsonin ja Ronald Goldmanin murhista, kuten CNN raportoi. Kauden finaaliIhmiset vastaan O.J. Simpson: American Crime Storynäyttää Kuuba Gooding Jr: n Simpsonin vapauttavan, mutta vaikka olisit nähnyt näyttelyn esityksen neuvotteluista, saatat ihmetellä miksi tuomaristo totesi Simpsonin olevan syytön . Kun tuomio oli luettu 3. lokakuuta 1995, jotkut tuomarit antoivat mediahaastatteluja, joissa selitettiin, miten he tekivät päätöksen.
KutenAmerikkalainen rikostarinaJury vankilassa korosti, vuosisadan oikeudenkäynnin tuomarien elämä ei ollut persikkaa. Yhdessä olemisen kanssa erotettu kahdeksan ja puoli kuukautta , 10 asianajajaa oli hylättiin tapauksesta tuomari Lance Ito. Viimeinen 12 tuomariston joukko, joka päätti Simpsonin rikosoikeudellisesta tuomiosta, koostui 10 naisesta ja kahdesta rodusta. Ensimmäisessä äänestyksessäUSA tänäänilmoitti siitä 10 12 tuomarista äänesti Simpsonin vapauttamisesta ja toisessa äänestyksessä tuomaristo palautti jonkin verran harkinnan jälkeen yksimielisen päätöksen olla syyllinen.
Yksi suorapuheisimmista tuomarit tuomion jälkeen oli Brenda Moran . CNN: n mukaan Moran sanoi 4. lokakuuta pidetyssä lehdistötilaisuudessa: 'Selkää englantia käsine ei sopinut' viitaten siihen, milloin Simpson kokeili verisiä käsineitä tuomioistuimessa, mikä johti siihen, että Johnnie Cochran loi nyt ikonisen lauseen: 'jos se ei sovi, sinun on vapautettava.'
pala palalta lyrics
Moran sanoi myös pitävänsä syyttäjää keskittyneenä vuoden perheväkivalta Simpsonin ja hänen entisen vaimonsa välillä Brown Simpson on 'ajanhukkaa' ja sanoi: 'Tämä oli murhan oikeudenkäynti, ei perheväkivaltaa koskeva oikeudenkäynti.' Vaikka Moran ei voinut sanoa, kuka ajatteli tappaneensa Brown Simpsonin tai Goldmanin, hän sanoi tietävänsä, ettei se ollut Simpson ja että tuomio ei ollut sympatian, ei suosion, vaan asian asia. todisteita. '
Yksi tuomariston kahdesta miehestä oli David A. Aldana. Vaikka hän epäröi antaa tarkan syyn sille, miksi hän äänesti syyttömäksi, Aldana antoi haastattelun ettäNew York Times(ettäBaltimore Sunilmoitti myös), jossa hän sanoi: 'Asiat eivät vain laskeneet yhteen' viitaten oikeudenkäynnin todisteisiin. Tässä haastattelussa kuusi päivää tuomion jälkeen hän vahvisti olevansa täysin luottavainen päätöksessään sanomalla: 'Voin nukkua yöllä, ei ongelmaa.'
Sam Heughanin henkilökohtainen elämä
Toinen mies päällä tuomaristo oli Lionel Cryer , joka antoi haastattelunLos Angeles Timespäivä tuomion jälkeen. 'Se oli roskaa sisään, roskaa ulos', Cryer sanoi syyttäjän todisteista. 'Meistä tuntui, että todisteiden saastuttamiseen oli paljon mahdollisuuksia, näytteet sekoitettiin tai varastoitiin yhdessä.' Hän toisti myös Moranin mielipiteen, jonka mukaan Simpsonin ja Brown Simpsonin välinen perheväkivalta ei vaikuttanut tuomioon, koska syyttäjäviranomainen esitti vain vuoden 1989 tapahtuman, kun Brown Simpson sairaalaan , jonka osalta Simpson 'ei kiistänyt aviopuolison väärinkäytösten syyttämistä'New Yorkin ajat. Cryer sanoi esitetyistä todisteista: 'Vuoden 1989 tapaus oli merkittävä meille kaikille, koska '89: stä kuolemaan saakka hänellä ei ollut muita tapahtumia, joissa hän kosketti häntä.'
Cryer tunnetaan myös tuomarina, joka tuomariston poistuessa oikeussalista tuomion jälkeen nosti nyrkkinsä ilmassa osoituksena solidaarisuudesta Simpsoniin. 'Se oli kuin' oikeus ', herra Simpson', Cryer kertoiLA Times. 'Jatka elämääsi. Hanki lapsesi. Ole iloinen. Hanki sulku elämässäsi. '
Ristiriitaisempi tuomari oli Anise Aschenbach, joka äänesti aluksi syylliseksi neuvottelujen aikana. MukaanSan Franciscon aikakauslehti, Aschenbachin tytär kertoi ABC: lle että, 'Hän kertoi minulle,' luulen, että (Simpson) todennäköisesti teki sen, mutta mitä tapahtui, todisteita ei ollut olemassa, lähinnä Fuhrmanin takia. '' Myöhemmin Aschenbach puhui itsestään ABC-puhelinhaastattelussa ja sanoi: 'Luulin, että (käsine) oli mahdollista istuttaa ... Ja suurin osa todisteista oli DNA-todisteita, ja se oli niin epävakaa.'
Vähemmän painostunut tuomari oli Gina Rosborough, joka ilmestyiOprah Winfrey -näyttely4. lokakuuta 1995. Rosborough kertoi Winfreylle paitsi siitä, että hänellä oli alusta alkaen epäilyksiä (Fuhrmanista), myös siitä, että hän ei uskonut todisteita olevan olemassa. 'Jos (Simpson) olisi tehnyt niin verisen rikoksen, siinä Broncossa olisi pitänyt olla enemmän verta.' ' hän sanoi viitaten Simpsonin autoon.
kuinka päästä eroon murhaajan kauden 2 jaksoista
Yksi tapauksen välittömien jälkivaikutusten viimeisimmistä suorista juristeista oli Sheila Woods, joka ilmestyiYölinja Nauhoitetussa segmentissä 7. lokakuuta 1995. Vaikka hän kiitti syytettä sanoen: 'He tekivät hyvää työtä todisteilla, joita heillä oli', hän kritisoi valtion tiimiä siitä, että Simpson kokeili käsineitä oikeudessa. 'Olin hämmästynyt siitä, miksi syyttäjä odotti tulemaan edessämme antamaan kaikkien nähdä käsineet sopimattomilta', Woods sanoi. 'Miksi hansikkaita ei kokeiltu herra Simpsonilla etukäteen?' Kuten jotkut kollegansa, hän mainitsi, kuinka Fuhrmanin todistuksella ei ollut merkitystä, koska 'hänen uskottavuutensa ammuttiin' nauhat paljastivat, että Fuhrman käytti rotuun kohdistuvia väärinkäytöksiä kun hän oli aiemmin kieltäytynyt tekemästä niin valalla.
Tuoreessa kyselyssäWashington Postja ABC News, suurin osa vastaajista sanoi uskovansa Simpson teki kaksi murhaa huolimatta siitä, ettei häntä ole syytetty. Nämä lainaukset tekevät kuitenkin selväksi, että tuomariston jäsenet olivat luottavaisia päätöksessään ja pysyivät sen rinnalla.
