3 suurta lisääntymisoikeustapausta katsottava tässä kuussa

Kun korkeimman oikeuden tuomari Ruth Bader Ginsburg kuoli viime syksynä, lisääntymisoikeuksien puolestapuhujat soittivat välittömästi hälytyksen, mikä vihjasi, että oli vain ajan kysymys ennen kuinRoe v. Wadekaadettiin. Vaikka tämä todellisuus ei ole vielä toteutunut, SCOTUSin uusi konservatiivinen superenemmistö ei tuhlannut aikaa tehdäkseen iskua abortin saatavuudelle: tuomioistuin palautti 12. tammikuuta liittovaltion vaatimuksen, jonka mukaan Lääketieteellisissä aborteissa käytetyt lääkkeet voi noutaa henkilökohtaisesti , vaikka potilaat ottavat pillerin yksin kotona. Vaatimuksesta oli väliaikaisesti luovuttu pandemian seurauksena, jolloin palveluntarjoajat saivat postittaa pillerit (kuten he voivat käytännössä kaikkien muiden, yhtä turvallisten lääkkeiden osalta).

Ei ole mitään syytä pakottaa ihmisiä käymään klinikalla henkilökohtaisesti – mikä lisää tarpeettomasti altistumista COVID-tartunnalle pandemian keskellä – saadakseen pillereitä, joita he voisivat saada postitse ja ottaa turvallisesti kotona, Diana Kasdan, terveyskeskus. Lisääntymisoikeusjärjestön oikeusstrategian johtaja kertoo Bustlelle ja lisää, että monet ihmiset saattavat asua satojen kilometrien päässä lähimmästä klinikalta. Matkan tekeminen pandemian aikana on ylitsepääsemätön este monille, erityisesti niille, joilla on lapsia kotona koulujen sulkemisten vuoksi tai jotka kärsivät pandemian aiheuttamasta taloudellisesta seurauksesta. … Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä korkeimman oikeuden päätös estää ja estää joitakin noista ihmisistä saamasta aborttihoitoa.

Mutta tämä päätös ei ole ainoa merkittävä lisääntymisoikeuksia koskeva tapaus tulossa tammikuussa, ja muita korkean profiilin tapauksia käsitellään useissa liittovaltion piirituomioistuimissa (eli viimeinen oikeudellinen vaihe ennen korkeimpaan oikeuteen pääsemistä). Ja koska abortin vastaisen oikeuden professori Justice Amy Coney Barrett saa merijalkansa penkille, asianajajat sanovat, että tässä kuussa kannella olevat tapaukset voivat määrittää oikeutesi tuleviksi vuosikymmeniksi.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization

Korkein oikeus päättää perjantaina 15. tammikuuta, kuulevatko he Tämä tapaus , mikä haastaa Mississippin lain, joka kieltää abortin 15 viikon jälkeen – laki, joka on ollut johdonmukainen alemmat tuomioistuimet hylkäsivät . Jos SCOTUS ottaa sen vastaan, Rachel Rebouché , James E. Beasley Templen yliopiston oikeustieteen professori ja lisääntymisterveyslain asiantuntija, sanoo, että se ei ole hyvä. Jos he kuulevatDobbs, se merkitsee todellisia ongelmia perustuslaillisille aborttioikeuksille, hän sanoo. 15 viikon pelikielto on selvä hyökkäys sikiön elinkelpoisuusstandardi , tai kohtuullinen päätelmä siitä, että sikiö voisi selviytyä kohdun ulkopuolella, mikä on yksi nykyisistä standardeista, joka tekee abortista perustuslaillisen. Rebouché sanoo, että pelkkä asian käsittelyn valitseminen voisi olla merkki siitä, että tuomioistuin on valmis arvioimaan uudelleen tapauksen laajuutta.Roeja miltä abortin pitäisi näyttää laillisesti.

Toinen ongelma kanssaDobbsSe voi vaikuttaa siihen, miten samanlaiset tapaukset saatetaan tuomioistuimen käsiteltäväksi. Jos korkein oikeus päättää ottaa asian esille, he voivat sanoa niinDobbsja sen kaltaiset tapaukset ovat pätemättömiä aseman, merkityksen suhteen abortin tarjoajat eivät voi edustaa potilaitaan oikeudenkäynneissä, jotka kyseenalaistavat rajoittavia lakeja. Jos näin tapahtuisi, se vaikeuttaisi käytännössä kaikkia nykyisiä amerikkalaisten lisääntymisoikeuksia koskevia oikeudenkäyntejä, Rebouché sanoo.

100 parasta seksuaalista asemaa

Rebouché lisää, että korkeimman oikeuden tällä viikolla antama hätäpäätös mifepristonista ei myöskään lupaa hyvää tällä rintamalla; hänestä näyttää todennäköisemmältä, että tuomioistuintahtoakuullaDobbs,koska heillä näyttää olevan joitain tunteita siitä, miten aborttiin pääsyä tällä hetkellä säännellään.

Whole Woman’s Health v. Paxton

Fifth Circuit hovioikeus käsittelee suulliset perustelut puolesta Tämä tapaus 21. tammikuuta päättäessään, kieltääkö Texas laki laajennus- ja evakuointimenettelyt (D&E). — 12 raskausviikon jälkeisen abortin hoidon standardi — onko perustuslaillinen vai ei. Kolmen tuomarin raati päätti asian D&E-kiellot olivat perustuslain vastaisia ​​lokakuussa , mutta tavalliseen tapaan hovioikeus sitten luopui omasta päätöksestään myöhemmin samassa kuussa ja päätti käsitellä tapauksen koko tuomariston edessä.

Toisin kuin lait, jotka koskevat etuoikeuksien myöntämistä ja siirtosopimuksia, menettelykielloilla on hyvin erilainen historia tuomioistuimessa, Rebouché sanoo. Korkein oikeus on yleensä päättänyt, että on ei perustuslaillista oikeutta atyyppiabortista. Tämä tarkoittaa, että abortin vastustajat ja heidän asianajajansa voivat väittää, että potentiaalisen elämän ihmisarvon suojeleminen – pakottamalla tietyntyyppinen menettely aborttiin – ohittaa raskaana olevan henkilön oikeuden tiettyyn menettelyyn.

Jos tämä tapaus päätyy korkeimpaan oikeuteen, mikä voi tapahtua, jos jompikumpi osapuoli valittaa viidennen piirioikeuden päätöksestä, Rebouché sanoo näkevänsä tuomioistuimen sanovan, että valtioilla on kohtuullinen intressi kieltää menettely, jonka ne katsovat olevan epäkunnioittavaa tätä mahdollista elämää kohtaan.

Bryant et ai v. Woodall

Fourth Circuit Court of Appeal kuulee suullisia väitteitä tästä pitkään jatkuneesta Pohjois-Carolinassa aborttikielto 20 raskausviikon jälkeen 28. tammikuuta. Keskusteltavana on vuoden 2015 lakimuutos, joka kavensi poikkeuksia välittömät uhat raskaana olevan henkilön hengelle .

Tärkeää taustaa: perustuslaillinen aborttioikeus ei riipu pelkästäänRoe, joka laillisti abortin, mutta myös 1992 tapausPlanned Parenthood v. Casey , joka määritti niin sanotun kohtuuttoman taakan standardin rajoitusten arvioimiseksi – pohjimmiltaan siitä, tekeekö rajoitus abortin tekemisestä liian vaikeaa vai ei.

eroottisen kaunokirjallisuuden novellit

Jos tämä tapaus päätyy korkeimpaan oikeuteen, Rebouché sanoo, että se voisi luoda etenemissuunnitelman kaatumiseenCasey. 15 viikon pelikielto kuten Mississippissä ja kuuden viikon kiellot kuten Georgiassa mennä räikeästi vastaan ennakkotapausCaseyperusti sikiön elinkyvystä , tai todennäköisyyttä, että sikiö selviää kohdun ulkopuolella, käytetään perustuslaillisuuden arvioinnissa. 20 viikon kielto Pohjois-Carolinassa ei kuitenkaan ole niin kaukana nykyisestä 24 viikon standardista, että näiden kahden välillä voi olla vaikea esittää järkevää eroa, Rebouché sanoo.

Jos näin on, tuomioistuin voi päättää, että elinkelpoisuus ei ole järkevä standardi sen määrittämiseksi, kestääkö aborttia rajoittava laki vai ei, ja valtiot voivat määrittää omat standardinsa mahdolliselle elämälle. Tämä voisi tasoittaa tietä uusille aborttikielloille, jotka kohdistuvat sikiön kykyyn selviytyä sen sijaan, että otettaisiin huomioon potilaan yksityisyys, tahdonvapaus ja terveys.